R. Yohanan dit: si le défendeur argue contre son prochain que l’animal a été volé (puis est démenti), il paiera le double de la valeur; s’il l’a égorgé et vendu, il paiera 4 ou 5 fois la valeur. Cet avis de R. Yohanan est confirmé là-bas (à Babylone), en ce qu’un voleur même qui égorge et vend un animal le paie 4 ou 5 fois, à titre d’amende. Si l’on professe cet avis, dit R. Pedath au nom de R. Oshia, c’est pour le confirmer; et pourtant il est contraire à notre Mishna, qui dit: ''Si sur la réclamation du propriétaire le gardien répond que la bête a été volée, et à la suite de l’objurgation faite par le propriétaire, le gardien réplique: Amen, tandis que les témoins attestent qu’il a volé lui-même l’animal, il devra payer le double du prix''; or, il ne saurait être question de manger l’animal avant de l’égorger, et pourtant le gardien infidèle n’est condamné qu’à payer le double, non 4 ou 5 fois la valeur? Il peut s’agir là, dit R. Hagaï, du cas où un autre a égorgé l’animal (par ce motif, le double seul est dû). C’est le passage suivant de la Mishna que l’on pourrait opposer à l’avis de R. Yohanan (181)V. ci-dessus, 7, 1.: Si quelqu’un dit à un individu de la rue: ''où est mon bœuf que tu as volé?, et l’interpellé nie le vol, tandis que les témoins attestent qu’il est le voleur, l’accusé paiera le double de la valeur; s’il l’a égorgé et vendu, il paiera 4 ou 5 fois la valeur''; or, il en est ainsi parce que le propriétaire s’est adressé à quelqu’un de la rue; mais s’il s’était adressé à l’un des gardiens, celui-ci serait acquitté (alors, le dépositaire convaincu de vol n’aurait qu’à payer le double, contrairement à R. Yohanan). —Non, même en arguant avoir été volé, le dépositaire sera condamné à payer 4 ou 5 fois le prix, et pourtant la Mishna parle d’un dépositaire convaincu lui-même de vol, pour ne pas laisser croire que s’il arguait avoir été volé par autrui, il serait seulement condamné après l’assertion des témoins disant l’avoir vu manger, avant l’énoncé de son serment; mais si le serment avait été dit avant le manger, le dépositaire serait acquitté, le serment servant à acquérir le dépôt (aussi la Mishna parle du cas où le gardien a volé lui-même, il n’y a pas alors de serment, et l’amende sera de 4 ou 5 fois le prix).

R. Yohanan dit (182)Ci-dessus, 7, 10.: si une réclamation de trouvaille le dépositaire répond par un argument de vol, c’est-à-dire si sur la question faite par le propriétaire ''où as-tu mon objet perdu, ramassé par toi'', l’interpellé répond avoir été volé, celui-ci est condamné à payer le double pour faux. Le double, ajoute-t-il, n’est dû que lorsque après avoir juré il a été démenti par des témoins; car d’une part (ibid. 9) l’expression étendre la main est usitée en cas d’argument de vol, et elle l’est aussi (ibid. 11) pour le gardien salarié: comme cette seconde expression n’est applicable qu’à la suite du serment, elle ne l’est aussi qu’après serment si le dépositaire argue avoir été volé. R. Yohanan dit: si à une réclamation faite, le dépositaire répond par un argument de perte, qu’il conforme par serment, puis il argue avoir été volé et le jure aussi, serments démentis ensuite par des témoins, le défendeur ne sera pas condamné à payer double pour le second faux serment (ce second étant nul par l’effet du premier); mais pour le premier serment, affirmant qu’il a été volé, le défendeur est-il coupable d’avoir émis un faux serment par inadvertance d’énoncé? (Ou en est-il dispensé en raison de la culpabilité pour faux serment relatif au dépôt)? Ce serait mettre R. Yohanan en contradiction avec lui-même: puisque l’on vient de dire que si à une réclamation faite le dépositaire répond par un argument de perte, qu’il confirme par serment, puis il argue avoir été volé et le jure aussi, serments démentis ensuite par des témoins, le défendeur n’aura pas à payer le double pour le second faux serment (annulé par le premier); donc, pour le premier ce n’est pas douteux qu’il est passible d’une peine; comment donc affirmer plus haut qu’il est coupable de faux énoncé, puis le mettre en doute? Certes, répondit-on, on a commencé par examiner ce point, qui, réflexion faite, a été résolu en ce sens de condamner pour faux serment d’énoncé. R. Hiya b. Joseph dit: celui qui argue auprès de son prochain avoir été volé n’est tenu de payer le double pour faux serment qu’après avoir nié devant le tribunal et avoir juré de même. —De quel cas s’agit-il pour qu’un serment hors tribunal soit nul? —Certes, celui qui se trouve sous le coup d’un serment déféré par le tribunal, et le prête au dehors, sera aussi coupable; on admet donc de déclarer nul un tel serment si l’on voit conduire quelqu’un au tribunal pour lui imposer le serment, et l’inculpé prenant les devants jure de suite, au dehors. – R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsque ayant argué avoir été volé on jure de même à faux, on est condamné à payer le double si les témoins attestent que l’animal est dans l’étable du défendeur. R. Zeira demanda: que faut-il entendre par là? —Suffit-il que les témoins l’aient vu à l’étable (sans le cas de prise), ou s’agit-il du cas où même l’animal y est (avec prise par le dépositaire)? S’il est admis que la simple attestation de la présence de l’animal, à l’étable fait condamner le dépositaire à payer le double, il ne le sera pas s’il a pris l’animal; mais si l’on admet pour la condamnation même une attestation disant si l’animal se trouve à l’étable, et que par conséquent le dépositaire doive aussi payer le double s’il s’est emparé de l’animal, on peut observer que R. Yohanan se contredit: Il dit plus haut que si après avoir argué que l’animal s’est perdu, il le jure, c’est comme s’il désignait par anticipation un sacrifice de péché, ce serment entraînant la condamnation à payer le double, non renouvelable pour un second serment qui suivrait l’argument d’avoir subi une violence telle que le vol; tandis qu’ici on dit que même l’attestation de trouver l’animal à l’étable est passible du double, ainsi que le fait de s’être emparé de l’animal? C’est différent, dit R. Ila, en ce que le serment fait sortir l’animal du bien du maître (à l’instar d’un aveu, ce qui justifie la dispense; mais l’accaparement est passible du double). Contre l’opinion de R. Zeira (admettant que le second faux serment n’entraîne pas la peine de payer le double, par suite de l’acquisition antérieure), les compagnons objectent le raisonnement suivant, sur ce passage de notre Mishna: ''Si, sur la réclamation qui lui est faite, le gardien répond que la bête lui a été volée, et à la suite de l’objurgation adressée par le propriétaire, l’interpellé dit: Amen, tandis que les témoins attestent qu’il volé lui-même la bête, il devra payer le double du prix; s’il l’avoue spontanément, il devra payer le capital, 1/5 en sus et un sacrifice de péché; enfin, s’il l’égorge et vend, il paiera 4 ou 5 fois la valeur''. Or, pourquoi est-il si coupable de l’égorger, puisqu’après l’attraction sa situation égale celle d’un argument d’animal perdu, et puisqu’en cas d’un second argument de vol l’auteur du faux serment n’est plus condamné, il ne devrait non plus l’être pour avoir égorgé la bête? On peut justifier la Mishna en disant que le serment de vol a précédé l’égorgement (ne l’ayant pas encore attirée lors du serment, il ne l’a pas acquise). Les disciples de R. Hiya b. Joulian disent de la justifier, en supposant que l’animal a été égorgé étant couché. Peut-il y avoir égorgement sans cession du prochain, qui, ici est une confirmation du vol (et dès lors le défendeur, convaincu de vol malgré son aveu, devrait payer le double)? Notre Mishna se conforme à l’avis de Somkos, qui dit: même lorsque les témoins n’attestent que l’égorgement et la vente, non le vol, cela suffit (son aveu de vol est alors valable et le dispense du double). Selon Samuel, on suppose que nul témoin n’est venu rien attester (ce qui justifie la dispense); mais si les témoins attestent l’égorgement, ce qui implique le vol, le dépositaire est condamné.